如何评价大禹和夏启将人类带入阶级社会？
不好意思，题目本身，有两个巨大的“bug”。
第一，人类形成阶级社会，不是大禹和夏启“带入”的，也不是别的什么人“带入”的。
第二，说大禹和夏启的时候，“人类”，干脆直说中国，才进入阶级社会，也是不对的。
所谓“阶级”，已经有比较成熟的定义，是指——“在一定的生产体系中，由于对生产资料的关系不同而处于不同或对立的经济利益关系中的社会集团。
”“阶级”的产生和形成，不是哪个人或那几个人主观愿望作用的结果，而是与生产力水平发展到一定历史阶段相联系，与生产资料的私人占有制相联系。
由此来看，距今一万年之前的旧石器时代，生产力水平极度低下，人们必须靠相互合作、同舟共济才能抵御各种外界的不利因素，包括与自然界的残酷条件相抗争，才能勉强苟活。
从这个时候再前推至少二百多万年，这一漫长的岁月，人类都出于采集狩猎的生产方式中，那个时候，一定是没有阶级的。
以色列奇人尤瓦尔·赫拉利的《人类简史》，把人类的“采集狩猎”阶段描述得“优哉游哉”，而开始于一万年前的“农业革命”反而给人类套上了“辛劳的枷锁”。
这只能看作是他的幽默感。
实际上，人类进入农耕阶段，是生产力水平的一大跃进——这个时候，人类才有了定居生活，才有了剩余产品，才有了社会分工，即所谓“男耕女织”。
也正是在此基础上，“由于对生产资料的关系不同而处于不同或对立的经济利益关系中的社会集团”，也就是“阶级”，开始孕育产生了。
进一步说，“阶级社会”，不仅不是某个人或某些个人凭着自己的主观愿望把人们“带入”的，而且是任何人所阻挡不了的——这是必然的历史和社会的进步，“阶级社会”就是“文明社会”的同义词。
中国是从大禹和夏启才进入“阶级社会”的么？
非也。
国际学术界的几位学者，曾依据两河流域文明和古埃及文明的特征，概括出“文字、冶金术和城市”作为文明社会的标准，称之为“文明三要素”。
若照此衡量，中华文明只有3300年的历史。
距今4000余年前的大禹、夏启时代，还没有进入“阶级社会”，也不是“文明社会”。
这一“文明三要素”标准的确立，所依据的“文明样本”太少了，不是绝对标准，不具有普遍意义。
从上个世纪末以来，中国考古和史学界，提出了关于断进进入“文明社会”的中国方案——一是生产发展，人口增加，出现城市；二是社会分工，阶层分化，出现阶级；三是出现王权和国家。
据此，中国呈报了“良渚遗址”的申遗，被联合国教科文组织世界遗产委员会确认为“典型的城市文明”。
这就是说，“良渚文明”，完全符合上述的中国三条标准；同时也证明，关于进入“文明社会”的中国方案，已被世界所认可。
可知，距今5000多年的“良渚文明”，已进入“阶级社会”，这比大禹、夏启的年代早了一千余年。
近十年来，中国考古捷报频传。
有一个重要观点越来越被考古界和史学界所认同。
这就是，中华文明的酝酿发展，大致经历了三个阶段——第一，距今9000-7000年的裴李岗时代 ，文化上的早期中国开始萌芽，中华文明的起源迈开了第一步。
第二，距今6000年以后的仰韶文化庙底沟期，中国大部分地区社会复杂化进程加快，中华文明起源进入了第二阶段。
第三，距今5100年左右，出现了多个区域文明，中华文明初步形成，进入“古国文明”阶段。
包括，北方地区的石峁区域文明；中原地区的陶寺区域文明；黄河下游海岱地区的区域文明（大汶口文化中晚期、龙山文化）；长江中游区域文明社会（屈家岭文化、石家河文化、肖家屋脊文化等）；长江中下游的良渚区域文明；四川盆地的宝墩区域文明，等等。
在距今4100年左右，中华文明进入了夏代和比较成熟的“王国文明”阶段。
众多考古成果证明，在距今9000年的时候，中国已经开始步入“阶级社会”。
“阶级”会永远存在下去么？
从生产力和生产关系以及上层建筑的发展规律来说，不会。
但其消亡，将是一个漫长的历史阶段。
