三国时期谁是正统？曹魏，蜀汉，还是孙吴？
这也是个在历史上一直有争议的话题，在百姓看来，蜀汉应该是正统，首先因刘备汉室宗亲的身份，但更多的还是受到舞台和民间形象的影响。
不论在古代还是现代，百姓们是很难看到正统历史的，即便看到，由于受教育程度低的原因，也不一定能读懂。
更多是通过舞台戏剧、评书，以及文学作品来了解，比如《三国演义》等文学作品，以及由文学作品改编的戏剧等。
《三国演义》写得又是如此生动精彩，成为四大名著之一。
而《三国演义》的作者罗贯中并非受《三国志》影响最深，而是朱熹的《资治通鉴纲目》，而朱熹恰恰是蜀汉正统主张的支持者。
这里面我们就不得不提到陈寿的《三国志》，陈寿《三国志》更倾向于曹魏正统在陈寿的《三国志》里，全书65卷，不算裴松之注，就要30几万字。
在书中，曹魏皇帝都按照帝王的体例作“纪”，吴蜀皇帝则只作“传”。
曹操在世时虽然没有称帝，还是为其作《武帝纪》，儿子曹丕和孙子曹叡分别还有《文帝纪》和《明帝纪》；而吴蜀两国的皇帝，虽然刘备和孙权生前都已经分别称帝，但是《三国志》却只做了《先主传》 《吴主传》。
《史通》说：盖纪之为体，犹《春秋》之经。
系日月以成岁时，书君上以显国统。
这说的已经够明白了。
记事用曹魏君主的年号。
用谁的年号来作为主轴记事，本来就是古人判断孰为正统的重要依据，在《三国志蜀书》和《三国志吴书》中，记述大事时，都用的是魏国君主的年号。
比如，蜀汉后主刘禅继位时称：“是岁魏黄初四年也”；吴主孙休继位时称：“魏甘露三年也”。
陈寿在《三国志》中，把曹魏君主的死称为“崩”（仅帝王用词），蜀汉君主的死称为“殂”（其他人），孙吴君主的死称为“薨”（诸侯用），在陈寿眼里，魏是正统，但蜀和吴也是不一样的。
《三国志》中，但凡是曹魏发动的战争，一律称“征”，而蜀、吴国发起的战争称“寇”（诸葛亮伐魏，则称为“寇边”），如果别国和魏国断交，则被称为“叛”。
后人的反对声音就在陈寿写完《三国志》后的几十年，对三国谁是正统争论不休，习凿齿（东晋史学家）第一个站出来反对陈寿的曹魏正统论。
习凿齿是诸葛亮的铁粉，至今，在成都武侯祠，还挂着他“异代相知习凿齿，千秋同祀武乡侯”的对联。
习凿齿之后，还有许多坚持蜀汉正统的人。
《续后汉书》的作者萧常中主张“以昭烈帝刘备为正统”；而《古今纪要》的作者黄震说得更加直接：“陈寿何人，敢谓贼为帝，而谓汉为贼。
而这些人的态度（虽有些极端），也影响到民间的文学作品，进而影响到民众。
司马光《资治通鉴》也是曹魏正统观点的捍卫者《资治通鉴》与《史记》并称为“史家之双绝”，足以看出其在史学界的泰斗地位。
《资治通鉴》总体论证严谨、记述客观。
司马光肯定曹魏正统论，但与陈寿又有不同。
司马光试图从历史学家的角度，去阐述他的正统论，这让人相对更容易接受一点。
司马光认为，正统应该是真正统一天下的国家，蜀汉昭烈帝刘备，虽然自称是中山靖王之后， 但都卖草鞋了，属于远得不能再远的旁系族枝，用现在的话，不能在拿家庭背景说事。
应按照他们的实际功业作为评判标准，东汉最终传位于曹魏，曹魏又传位于西晋，才有后来的历史，所以要以曹魏为正统。
著名的理学家朱熹旗帜鲜明地提出了蜀汉正统论，并且对后世影响深远。
相比较而言，朱熹的年代距离我们更近，他的理学思想成为官方哲学，深刻地影响了元、明、清三个朝代，这恐怕是中国教育史上继孔子后的第二人。
朱熹的著述颇丰，例如被定为科举考试的教材和评价标准的《四书章句集注》，而作《资治通鉴纲目》正是为了驳斥司马光曹魏正统论的观点，为蜀汉正名。
朱熹在书中旗帜鲜明地说：温公通鉴以魏为主，故书“蜀丞相亮寇”何地，从魏志也，其理都错。
某所作纲目以蜀为主。
曹操自是贼，既不可从。
孙权又是两间底人。
只有先主名分正，故只得从之。
朱熹认为蜀汉是名正言顺的。
他认为，所谓正统首先要做到忠孝，要恪守君臣之义，诸葛亮选择辅佐刘备，正是因刘备皇室后裔的名分和匡扶汉室的志向。
朱熹批判曹操“挟天子以令诸侯”，真正的意图就是谋篡大汉天下。
司马光认为，曹操是在乱世群雄的手中取得的天下，而并非篡汉，朱熹对此也进行了严厉的批判，认为司马光为曹操“翻案”，就是鼓励天下奸雄起来造反。
朱熹的另一个依据是，曹魏并没有像司马光所说的那样统一天下，而只是统一了北方，蜀汉虽然也没有实现大一统，但他是汉朝的正统余绪，相比于曹魏来说，“矮子里面拔将军”，也应该是蜀汉为正统。
所以，距离我们年代更近的，以朱熹《资治通鉴纲目》为代表的蜀汉正统论，深远地影响了《三国演义》等文学作品，紧接着影响到民间的舞台戏剧、评书和通俗文学中，口耳相传，蜀汉人物的形象被更夸张的神化，而曹操等曹魏人物则被更夸张的丑化。
并随之被很多人接受。
但是随着人们越来越关注正史，这种讨论才越来越热烈，曹操的雄才大略也越来越多被展示出来，他的很多做法也被现代人逐渐的理解和接受。
