政治经济学怎么解释经济增长？

谢邀！注意到此问题下面有了近50个（其中不乏不错的）答复了，那从前二天开始，就借用在得到上由徐玲对《魔鬼经济学》一书的解读中的部分内容，来回应几个相关的问题。

在回应《西方经济学有什么漏洞吗？

（ https://www.toutiao.com/answer/7193663132371140925 ）》的最后谈到，有人说，人类大脑就像是一台解释机器，每当看到一个现象，就会不假思索地给对这个现象进行解释，硬加上一个貌似合理的原因。

这儿接着谈。

这可以说是人类的一种心理本能。

但问题是，这些解释往往是想当然的，漏洞百出，没有事实依据。

怎么样才能排除掉假想的因素，找出影响事件的真正原因呢？

比如有这样一种观点，认为民主选举中，竞选资金的多少直接决定了竞选结果。

有数据表明，在竞选中花钱越多的候选人，胜出的可能性也越大。

但列维特指出，这只是意味着竞选资金多和竞选获胜之间存在相关关系，而并不能证明具有因果关系。

事实上，有可能是竞选资金多，所以才获胜。

也有可能反过来，是本来就最有希望获胜的候选人，获得了最多的竞选资金，因为选民不太可能把钱捐给看起来不可能赢的候选人。

当然还有一种可能，就是别的原因同时导致了竞选资金多和竞选获胜这两个结果。

列维特认为，确实是别的原因导致了这两者的同时出现，这个原因就是候选人的个人魅力。

个人魅力强的候选人，胜出的几率本来就大，而选民也更愿意给他捐款，让他的竞选资金更为充裕，也更有实力花钱。

也就是说，个人魅力才是决定一个候选人能否获胜的根本因素，而不在于竞选资金的多少。

列维特是如何证明这一点的呢？

最理想的办法，是保持候选人之间相对魅力值不变，然后改变他们的竞选资金，看看竞选资金的变化是否真正影响了选情。

这个办法实际上就是科学家们在实验室采用的“单一变量原则”。

也就是控制其他因素不变，只改变其中一个因素，然后观察这个因素对实验结果的影响。

这种方法虽然客观，但是研究社会问题时却往往用不上，我们很难控制其他因素不变，去单独分析一个因素。

除非是，由于偶然，历史出现了某种重复性，正好在其他因素大致不变的情况下，只有某个单独的因素变化了，这时候，就可以看出这个因素是不是真的影响了结果。

列维特就是利用了这种历史机遇。

他发现，从1972年以来，美国国会竞选中出现了上千次这样的情况：两位候选人在短短几年内多次对垒。

由于时间间隔较短，又是相同的两位候选人，可以假定他们之间的相对魅力值变化不大，而他们每次的竞选支出都不一样。

数据显示，在这种情况下，候选人的竞选支出对选举结果根本没有影响。

有魅力的候选人即使开支减半，也只会丢掉1%的选票；而反过来，魅力不足的候选人即使开支翻倍，也最多只能涨1%的选票。

你看，只要找到了正确的观测角度，就很容易排除那些似是而非的结论。

当然，在选举这个例子中，只涉及了两个因素，相对比较容易分析。

下面我们来看一个更具挑战性的案例，涉及到多个因素的综合影响。

事情是这样的。

在20世纪80年代，美国社会的犯罪率居高不下，而且还有节节攀升的态势。

当时，犯罪专家们断言未来的形势将会更加严峻，暴力犯罪会越来越猖獗，引发了全社会的极大担忧。

然而，谁也没有想到的是，进入20世纪90年代，犯罪率在全美范围内开始莫名其妙地快速下降。

之前做出了错误预言的专家们，这时候又赶紧站出来，宣称自己找到了犯罪率下降的原因。

有人说是因为经济繁荣，有人说是因为人口老龄化，有人说是因为死刑执行率和蹲监狱人数的上升，有的说是因为警力的扩充……那么，在这一堆看似都有道理的原因中，到底哪些是与犯罪率下降根本不相关的因素，哪些是有次要影响的因素，而哪个才是最关键的因素？

将在回复《今天看见一个词叫政治经济，什么叫政治经济？

》中接着谈，再将昨天的#思进每日美股点评#中的部分内容和大家分享一下吧：元月28日：今日周六，美股休市，就简单提几点吧：1、全球天然气价格持续暴跌。

本周跌了8%，2023年开年以来已经跌了23%，从去年夏天到现在跌了70%，跌破2021年的低位。

感觉俄罗斯“运气”不太好，碰上了全球暖冬，非但欧洲没被冻惨，反而天然气都过剩了，甚至欧洲这个天然气出口大市场被美国、澳大利亚和卡塔尔拿了过去；2、不祥信号！美国汽油价格升破3.5美元，本月反弹9.2%，这将威胁美联储降通胀目标；同时，华尔街警告：美国面临2011年以来风险最高的债务危机；3、紧接着底点，【#美元的M2（广义货币）降回21.2万亿美元，人民币的M2达266.43万亿元#】春节期间，看了一场国内某经济学家的直播，开头说得挺不错的，不过，当讲到“美元超发”的时候，好像不太对了。

这位经济学家说，一般来说，（美国）政府要想增加收入，有三个途径：一是加税，但法案很难通过；二是借债→但借债是要还的，所以美国政府只能选择让美元超发。

这儿，这位经济学家好像犯了一个常识性的错误：①　Money is debt！信用货币之后，所谓的“美元超发”，其实就是借债！②　特别在美国，美元的M0一般在GDP的20%-25%之间（如目前，美元的M0是5.42万亿美元，占比美国GDP的21.3%）；同时，正常情况下，美国基础货币（M0）的增加部分不能超过其GDP的增加；③　（疫情期间）美联储balance sheet（资产负债表）的“扩表”（从4.2万亿增加到8.9万亿）所增加的近5万亿就是买入财政部发的国债，即：美联储的所谓“货币超发”→就是增加了债务！而不是纯粹的（基础货币的）超发！（注：美联储的货币原则：以美联储的负债表占GDP的20%为宜……）美国的GDP（2022年）是25.44万亿左右（最终数据还没出来），所以，当下【美联储要坚决缩表！】，一方面美国GDP上升，一方面美联储缩表，预计明年底能达到平衡（负债表占GDP的20%）。

顺便对比一下中美间的M2、国债和GDP之比、：1、2022年12月美国的美元M2已降至21.2074万亿美元，而2022年美国的GDP预计达到25.44万亿美元，也就是说，美国M2占比GDP从之前的0.9，降到了0.83；而去年底，中国的广义货币(M2)余额是266.43万亿元，除以120万亿GDP，2.2倍……2、美国国债31.4万亿美元，除以GDP25.44万亿美元，不到1.24倍（而中国的债务，我想请网友自己做一下功课，除以中国的GDP120万亿，是多少倍吧）；再提一下，由于美联储还在不断底加息缩表，美元广义货币（M2）还在不断地阴跌之中，结论：（遗憾的是）这位经济学家对于美元的所谓“超发”是不存在的，建立在这个底层逻辑上的误判，会对经济形势产生误读、误判的……点到为止吧……最后，再顺便打个小广告，全球发行的《看懂財經新聞：賺錢門道》上架、《财经金融科普漫画书系（套装共4册）》出齐，以及我策划、和粮食问题专家冰清合著的《大国粮食》新鲜出炉，谢谢关注！你对这个问题有什么更好的意见吗？

欢迎在下方留言讨论！