西方史料真的不如中国史料详尽吗？
史料——一般非历史专业的中国人说到史料，往往代指历代官方修史所产生的文本材料。
要明白一点基本概念，史料所包含的范围，除开上述官方修史的文本材料之外，并不仅限于文字记载。
而是包括历史记录、历史著作、文献汇编、史部以外的群籍、政府文件、团体文件私人文件、生产工具、生活资料、历史事件的遗迹、回忆录、调查记录、群众传说、文艺作品。
史料还包含遗迹、遗物、官方产生的其它纪录性文本、官方产生的非纪录性文本、非官方修史所产生的文本、非官方产生的其它纪录性文本、非官方产生的非纪录性文本等等。
概略的说，即所有不是当前产生的信息与其载体均可称为史料……文献、碑铭、墓志、图像、钱币、建筑是史料，个人的日记诗歌散文书信是史料，官方的会计记录、各种报告文档、无聊的记录文档比如宫廷菜单、进贡礼单、监狱罪犯名单什么的都是史料，所以得说清楚什么是“史料”？
？
详细——中国官方修史有一个大问题就是数据不严谨不详细。
但是中国官方修史同样具备一个很重要的特征就是“有态度”。
或者说，不仅仅是记录了客观事实，还记录了当时的官方评价和态度。
而由于中国官方修史本身的延续性，这种官方态度的演进变化过程实际上就被记录了下来。
这本身就是一个非常重要的信息。
而这个，是某修道院极其详细的菜单所无法承载的内容。
所以中国史会更具备整体性和系统性（请特别注意，整体性和系统性本身即包含着大量的信息）。
但是，我们不能否认欧洲人的账本更精确更客观……所以，什么是“详细”？
？
事无巨细统统记载算吗？
任何一个单独的西方国家，无论是希腊罗马，还是英法德意，都远远比不上中国的史籍详尽。
根本没有必要扯淡。
一部二十四史就足以碾压任何一个西方国家。
其次，你如果想把所有的西方国家史籍都算作一起，甚至把美索不达米亚埃及印度都和西方国家算作一起，也就是说拿中国和整个世界（除了东亚）对比，中国是绝对比不过的。
史学界而言，我国目前史料学与历史学起步较欧美较晚，很多的研究手段还较为落后，还有不少人甚至业内的一些人士还在把史学与史料学当作一回事，甚至不承认史料学与历史学的科学性。
简而言之，各有所长。
中国具有悠久的，稳定的官修史学传统，部分士大夫也热衷于修私史写笔记，这确实为后世的研究者提供了相当的便利。
但是中国一手的，微观的\"文书\"少，二手的，宏观的\"文章\"多，而西方和日本保存着一定量的原始记录，这个是中国史学研究的一块短板
