胡同学案今日结果出来了，大家都有什么看法？
胡案结论已经出来了，但网上还是有很多质疑的声音，这些质疑的所谓根据完全不能与官方调查结论相提并论！ 质疑的人提出了许多所谓的疑点，这里不想一一反驳，只想从对该案分析判断应遵循的几个原则谈谈个人看法！（一） 主观认知必须符合客观实际，不能凭空泛想。
特别是案件分析，必须立足现场以能够准确真实反应案件事实的痕迹物证和现场调查访问的真实材料为案件分析的客观依据。
绝不能脱离现场凭空想像和主观臆断作为分析的依据。
没有亲自去现场勘验，没有亲自去现场调查访问，没有实地踏勘了解现场及周边环境，没有亲自参与搜救寻找工作。
仅凭一些网上获得的碎片化的第二手资料作为该案的分析依据，其结论一定不会是客观的！（二）不能用静态的思维去分析动态的过程。
案件的分析是重现和重建现场的重要方法，必须要建立在正确的方法和严密的逻辑思维上。
胡某的死亡是一个动态的过程，所以我们分析时一定不能用静态的思维去分析动态的过程，否则，就容易对客观观事实想不通和想不到。
比如一辆汽车从山顶上摔下去，如果我们用静态的思维去分析，应该是车头先坠地。
车头一定摔的最严重。
但事实上车子摔下去是一个动态的过程，可能在空中翻滚，也可能车头先着地，也可能车尾先着地，也可能侧面着地，也可能着地后翻滚最后车顶着地。
当人们看到现状，如果用静态思维分析一定会想，车头为什么没摔坏而其他的地方摔坏的严重呢？
回到胡案，胡从学校到现场到死亡，也是一一个动态过程。
在这个动态的过程中，他一定会有很多的行为动作。
因此，这个程就不能用静态的思维去分析而得出“只能是这样”的错误结论。
再打个比如。
当你坐在沙发上喝茶，茶杯放在了茶几上，后来你又坐到餐厅的餐桌上继续喝，把茶杯从茶几上移到了餐桌上，最后你出去了，当你家人回来后第一眼看到的是茶杯在餐作上，肯定想不到茶杯曾经在茶几上也放过。
回到胡案，现在呈现的都是最后的状态，死前的许多行为动作我们不得而知，但不知不等于不存在。
因此，不要用静态的思维去固化动态的过程。
比如，有人质疑胡是如何爬上五米高的围墙。
殊不知当时围墙外有做工程的沙堆垫脚。
工程做完沙堆才没有了。
同理，当时竹叶茂盛现在竹叶枯萎，这种环境的动态变化用静态思维去分析就解释不了为什么没有及时发现遗体。
，质疑者的许多疑问，都是因为用静态思维去分析动态过程的结果。
（三）不能以偏概全，先入为主，让认知的局限性影响对客观事实的正确判断。
大多数质疑者存在这个问题，由于缺乏专业知识和严谨的逻辑思维，让他们的分析很多是钻牛角尖，前后矛盾，纠缠细枝末节，先入为主，不承认客观事实，不能透过现象看本质，不会全面系统客观疏理分辨有用和无用的信息。
同时，对警方的办案程序，侦察措施，工作方法不甚了解而导致质疑不断。
许多情节都是客观事实本应无可质疑，他们却疑而不信。
如鞋带缢吊是客观事实，死者就是用鞋带上吊死亡，但非要质疑鞋带承载不了。
这就是先入为主的思维。
先认定他杀而后再牵强附会，把鞋带，反穿衣，眼镜，饭卡等硬往上套！其实，在死者的遗言面前这些所谓的疑点都不重要！那些主观臆断的质疑更显得毫无意义！
