癌症晚期已经疼痛到无法说话的人，为什么还要通过止痛针来让他延续这悲惨的每一秒呢？有意义吗？
这个问题问得非常好！我非常能够理解题主的心情，字里行间，我也能够体会到，题主是渴望我国立法机关能够尽快完成“安乐死立法”，使“安乐死”在我们国家合法化。
但非常遗憾的是，就在今年2月9日，国家卫健委官网，对民众提出与安乐死立法相关的问题，进行了最新回应。
国家卫健委认为，目前我国安乐死立法仍然存在困难，主要在相关法律、医学、伦理方面，还存在较大争议性。
那么，为什么一方面社会民众有这样的迫切需求；另一方面满足这种需求还存在较大争议呢？
这就需要我们首先来看一看，我国是如何给“安乐死”下定义的。
我国给安乐死下的定义，是指当罹患了不治之症的患者，在生命垂危的状态下，由于患者本人精神和躯体的极端痛苦，在患者和其亲友的要求下，经过医生的认可，并采用人道德方法，使病人在无痛苦状态中，结束自己生命的过程。
这里面的争议和难点，就在于法律上，如何裁判“患者和其亲友的要求”和“医生的认可”？
医学上，如何认定“不治之症、生命垂危、极端痛苦”？
道德伦理上，如何评判“采用人道德方法，使病人在无痛苦状态中，结束自己生命的过程”？
下面，我就从这3个方面，和大家伙儿一起，来聊一聊这个问题，仅供参考。
法律上，如何裁判”患者和其亲友的要求”和“医生的认可”？
首先是在法律上，如何来裁判“患者和其亲友的要求”合情、合理、合法？
我们知道每个身患绝症的人，对病情的感知和耐受，不可能完全一样的；同样，患者的亲友所承受的痛苦程度也不一样。
法律是想找到一个相对比较客观、理性的节点，以至于在这个节点，如果继续治疗的话，患者的获益程度已经最小化了或者根本无法获益了。
同样，法律最担心的，就是患者和亲友提出这个要求时的节点过于提前；因为继续治疗的话，患者还是可以获益的，在这个时间节点，就结束患者的生命，会留下许多遗憾。
尤其是如果患者的要求，不是其本人的真实意思表示；其亲的要求，不是从患者利益最大化的角度考虑，这样的后果会非常严重。
医学上，如何认定“不治之症、生命垂危、极端痛苦”？
其次是在医学上，如何来认定“不治之症、生命垂危、极端痛苦”的客观性？
其中对于“不治之症”的认定，会随着科学的发展和医学的进步，不断刷新人们的认知度；例如大家一致认为的“不治之症”，很可能由于发明了一种新的药物或者新的疗法，使得“不治之症”，变成了“可防可治”。
而“生命垂危”，属于离生命结束的距离，最近的一种状态；但是也不排除会发生奇迹，只是与死神擦肩而过，最终又重获新生。
最后是“极端痛苦”，这纯属一个主观感受的词语，每一个人对“极度痛苦”的感受程度是不一样的；有的人认为已经到了“极度痛苦”的状态，而另一些人却认为还远未到“极度痛苦”之时。
在伦理上，如何评判“采用人道德方法，使病人在无痛苦状态中，结束自己生命的过程”？
最难的就是在伦理上，如何评判医生这样帮助患者结束自己的生命，是“道德方法”。
因为中华文明，源远流长，其中不乏许多对生命的传统观念。
例如“宁在世上挨，不在土里埋！”等等。
所以，即使法律上，能够裁判“患者和其亲友的要求”合情、合理、合法；即使医学上，能够认定“不治之症、生命垂危、极端痛苦”的客观性。
然而，患者的亲友在面临是否需要采用“安乐死”的方式，结束患者的生命，仍然会有不同的看法；而且如果处理不好，这种不同的观点会因为法律的授权，变得更加对立，严重影响社会的和谐和民众的幸福感。
总结:癌症晚期已经疼痛到无法说话的人，为什么还要通过止疼针来让他来延续这悲惨的每一秒？
因为截至目前，我国对于安乐死，还没有立法，任何人帮助患者死亡属于犯罪行为。
尽管没有意义，但是在我国，安乐死立法仍然存在困难，主要在相关法律、医学、伦理方面，还存在较大争议性。
您同意我的观点吗？
欢迎您在评论区发表您的观点和看法！每天更新健康热点，医疗痛点；如果我说的，正是您所想的，那么，请点赞、转发、关注朱萧俊说健康！
