如何看待现代人对古代诗歌的过度解析？
该杀的“文以载道！”这个提问让我想起了初中时学习朱自清先生的《荷塘月色》，说实话，直到现在我也没看出这篇散文好在哪里？
至于所谓的不满现状，渴望自由，超脱现实之类的中心思想在我看来就是牵强附会。
我固执地认为，朱自清先生只是写了一篇写景的散文而已，根本没想那么多！当然，还有杜甫的《石壕吏》，我当时读不出它的美。
现在能读得出，并且认为这首诗是神作。
可即使这样，我也依然讨厌课文中对这种诗的解读，比如揭露封建统治者的残暴，安史之乱的深重灾难，对人民的深切同情。
感觉很扯！所谓解析，解可以，析则大可不必！古人这一点就做得比现代人好得太多。
他们做注释，笺注，注疏等等，只告诉你这一个字或词的正确解释及来历，然后就是纯粹的欣赏，其实也有“析”，但这种“析”只停留在艺术手法和技巧上，从不会延伸到当时的社会，更不可能上升到某个圣贤级别的高度。
古代的诗词赏析既不公正，也不客观，充观了个人的情感，比如不爱杜甫诗的人全是小人！比如我每次读杜甫的某首诗都要流泪！甚至还会破口大骂，比如王安石就塌么太自以为是，瞎写瞎编，糟踏古人的好诗，连质疑带批评一大堆。
我读得好过瘾！别给我讲高度，说深度，玩态度，古诗就是个艺术，李白写诗的时候没有深思熟虑，巧妙布局。
杜甫写诗的时候只是想多做些尝试，扩宽一些手法，非要上升到家天下世界和平众生普渡那纯粹是扯淡。
那是一种质朴而简单的情感，我们每个人都有，希望祖国富强，希望百姓平安，希望生活富足，这仅仅是常态，但很多现代人写的赏析竟然玩出了排他性，给我的感觉就是除了杜甫以外，其他人都不爱大唐，不爱百姓！民国的时候，张爱玲不写杂文，钱钟书也不写杂文，周先生写，我们承认周先生的拳拳之心，但偏偏有人指责那些没有写杂文没有批判文章的人不爱国。
这是绑架！所以，九十年代之后新出版的诗词赏析类图书，在我眼里，等同于垃圾，其价值应当放在村口的厕所里。
