你和同事的月薪都5000元，给你个选择，你的月薪到1万元，你同事两万元，你愿意吗？为什么呢？
我会选择继续保持5000元，这跟人性丑恶无关，而是基于理性分析让自己利益最大化的唯一选择。
这个问题其实充满了迷惑性，表面上看这是一道小学生都会算的数学题，抛开同事不看，自己的月薪从5000元涨到了10000元，只要不是傻子应该都不会拒绝这样的选项，甚至会为此而欢呼雀跃。
但是，同事的涨薪幅度真的和我没有关系吗？
如果真的无关，那为什么绝大多数人在得知自己的同事涨到了20000元后，正常反应都是高兴不起来？
不患寡而患不均，真的是人性的丑恶吗？
如本题，在假设能力一样的情况下，得知同事涨薪幅度远高于自己，正常人一定是会不高兴的。
有一部分道德水平比较高的人，可能还为自己的这种不高兴感到羞愧，认为是自己嫉妒心太重。
但是，我在此可以很明确地告诉大家，这种心理非常正常，并没有必要为此感到羞愧。
先举个相似的例子，假如现在有一个与世隔绝的小岛，岛上的岛民们都拥有1个金币。
有一天，岛民小憨捡到了一盏上古神灯，灯里面跑出来一位灯神，告诉小憨说给他2个选项：选项1是给岛上的居民每个人都发一个金币；选项2是给这个岛上其它岛民都发10块钱，给小憨只发5块。
现在如果你就是那位捡到神灯的小憨，会如何选择？
其实只要稍微懂得一点经济原理，就一定会选择选项1，因为选项2看上去虽然能够让小憨多得到4个金币，但实际上却会因为通货膨胀让自己的真实购买力下降。
假设原来在岛上1个金币可以购买1个馒头，现在岛民们拥有的金币虽然增加了，但是馒头并没有增加，所以馒头的价格自然就会上涨到10个金币，这时候小憨的金币虽然比原来多了5个，但却只能换到半个馒头。
金钱本身其实并不具备任何价值，金钱背后可以调动的等价资源才是我们真正拥有的财富。
贫和富是一个相对的概念，在资源总量一定的情况下，别人的财富相对增加，我们的财富就一定会减少。
如果别人财富增加是因为他付出了更多的努力，做出了更大的贡献，当然也无可厚非，但如果仅仅是因为分配方式不合理，这肯定是无法接受的。
所以不患寡而患不均，并不代表我们的嫉妒心重，更不是人性的丑恶，恰恰相反，这是我们潜意识中针对不公平分配形成的一种天生的警惕，是一种重要的自我权益保护机制。
回归本题，如果选择接受不公平的涨薪，会带来什么不良的后果？
有一些聪明的朋友也许会指出我举的小岛的例子有一些偷换概念，因为小岛有一个前提，它是与世隔绝的，假如小岛的周围还有许多其它也在使用金币的岛屿，那么这个小岛上的居民金币增加财富也就会相应增加。
本题中月薪上涨，我们拿了工资可以出去花，所以并不会引发通货膨胀导致个人财富缩水，而是真真实实的个人财富增长。
这样说看似有道理，但其实当我们提出这个假设的时候，这家涨薪的公司就已经自动和外界隔绝了。
因为我可以把题中5000元这个数字换成50元，也可以换成50万元，这个数字本身并不能代表现实中的购买力，它只是体现了我们在公司内一种分配关系。
而分配关系，本质上是根据员工的能力、价值贡献以及可替代性所决定的，这也可以理解为员工的市场竞争力，如果我的薪资只有同事的一半，那就代表我被公司认可的市场竞争力只有其他同事的一半，这是一个非常可怕的结果。
本题最大的迷惑性，就是1万元这个数字，这可能是今天很多人期望达到的薪资，但如果在10年后，20年后呢？
1万元还会像今天这样让我们期待吗？
到时候如果我们要跳槽，又能够拿到多少回报呢？
这最终还是由我们的市场竞争力所决定的。
所以说，如果我认为我和其他同事的竞争力相等，那就一定要获得大致公平的待遇，如果我接受了不公平的待遇，就等于变相承认了自己的竞争力不足。
正如大家所见，求职过程中几乎所有的HR都会问求职者到当前的薪资待遇，这不简单是为了在后面的薪酬谈判中进行压价，更是HR判断求职者综合竞争力最有效的依据。
结语很多时候，我们都会谈到一个词，叫做“人性的丑恶”，然后将自己架在道德的制高点进行审判，在我看来其实大可不必。
因为，我们暴露出来的每一种人性特征，其实都是人类长期趋利避害形成下来的一种条件反射，并不存在美丑之分，只不过我们在不同的条件之下需要采用不同的规则去做控制。
例如不患寡而患不均，在面对多劳多得的时候会显得不合时宜，但面对资本盘剥的时候我们就要提倡共同富裕；例如嗜杀，在面对普通人的时候是穷凶极恶，但面对惨无人道的侵略者的时候就是骁勇善战。
如果我和同事拥有一样的竞争力，那么就应该争取相同的待遇，这是为了捍卫合理的规则。
