同样是篡位，为什么后世对宋太祖赵匡胤的评价比晋武帝司马炎高？
千秋功罪，谁人曾与评说？
实际上，史学家们和后世的闻人们对晋武帝司马炎和宋太祖赵匡胤的评价都很不错。
我们还是让实事说话吧！（对司马炎的评价，咱抛开晋帝国时期的史学家及文人墨客的评价。
因为这些人有可能有溜须拍马之意或不能实事求是的苦衷，毕竟司马炎是晋帝国的开国皇帝。
选择对赵匡胤的评价，同理。
）先看后朝的人们对司马炎的评价：“帝宇量弘厚，造次必于仁恕；容纳谠正，未尝失色于人；明达善谋，能断大事，故得抚宁万国，绥静四方。
”——唐•房玄龄“晋武帝纯孝性成，三代以下不多得。
”——清•李慈铭再看后世的人们对赵匡胤的评价：“惟宋太祖皇帝顺天应人，统一海宇，祚延三百，天下文明。
有君天下之德而安万世之功者也。
”——明•朱元璋“宋太祖的才略，亦和周世宗不相上下，或者还要稳健些。
”——近代著名史学家吕思勉以上对司马炎和赵匡胤的评价，可以说是各有千秋，甚至不相上下。
哪为什么给我们的感觉是：司马炎远远不如赵匡胤呢？
俺个人认为主要有三点：好恶和善良的心理作用：主要是同情心作怪“上马横槊，下马谈论”的“清平之奸贼，乱世之英雄”的曹操，舍生忘死，“以雄武之姿，常艰难之运”平定天下，打得一个锦绣河山，但被司马懿父子“轻易”篡夺。
随着人们对“东临碣石，以观沧海”的曹操，重新的认知。
随着电视剧、戏剧、文学等文艺作品的影响力。
人们渐渐对曹操的艰难创业和英雄气概所感叹。
毕竟曹操的家业是个人凭借着辛苦付出和流血流汗打下来的。
凭什么你司马懿父子就凭着阴谋诡计，轻而易举地就改弦易辙，“城头变换大王旗”？
时至今日，正直的人们还是非常痛恨玩阴谋诡计的人。
善良的人们还是痛恨巧取豪夺的人。
正直和善良的人们，把对卑鄙无耻和凶恶狠毒的司马懿父子的恨，发泄到他们的后代继承者司马炎的身上。
赵匡胤呢？
虽说是欺负孤儿寡母夺得天下，但赵匡胤的黄袍加身几乎是没有流血的政变。
赵匡胤的表面文章做得非常好，善待柴氏的遗孀和幼儿。
况且赵匡胤的兵变几乎是一气呵成，一夜将后周变为大宋，根本就没像司马炎的父亲司马昭还派人将堂堂的大魏皇帝曹髦一矛穿胸。
百姓心中有杆秤：谁对百姓好！谁就是好领导无论前期的司马炎怎么励精图治，甚至是焚裘示俭，还治理了个什么“太康之治”。
但后期的司马炎的确是安于享乐。
司马炎经常自驾着羊车潇洒地行走在后宫；默许着豪门贵族闲来无事的斗富，石崇斗富根本不是个例，而是社会普遍现象；对官僚集团的贪婪腐败睁一只眼，闭一只眼，促长了贪官污吏的横行霸道。
羊车望幸的典故问世，无疑给司马炎减了不少分。
前期的赵匡胤统一采取“先南后北、先易后难”的战略，使国家逐步统一。
澄清吏治，劝奖农桑，促进了社会经济的发展。
后期的赵匡胤重视农业生产，兴修水利，减轻徭役，赋税专收。
治疗了五代以来的战争创伤，使国家呈现出相对稳定繁荣的局面，出现了历史上享有盛名的“建隆之治” 。
此外，“千里送京娘”的故事，无疑给赵匡胤加分不少。
“八王之乱”的人间惨剧，司马炎难辞其咎。
太平盛世的造就，赵匡胤当仁不让。
司马炎不但不接受汉高祖刘邦分封诸王造成汉景帝刘启时“七国之乱”的经验教训，还使劲地分封自己的宗室子弟为王，且给予封国的权力非常大，为“八王之乱”埋下祸根。
选一个白痴当继承人，选一个强大的贾氏和傻儿联姻更是不明之举。
“八王之乱”不但让西晋王朝覆灭，而且让泱泱华夏深受灾难。
东汉末年的“白骨露于野，千里无鸡鸣”的现象再一次发生。
赵匡胤篡位不久，以“稳定压倒一切”的宗旨，制定并严格遵守“收其精兵，削夺其权，制其钱谷”的三大纲领，通过“杯酒释兵权”、削弱相权、“罢黜支郡”、“强干弱支”、“内外相维”、“三年一易”等制度措施，进一步加强了中央集权，有效地消除了不稳定的隐患。
社会稳定了，赵匡胤才开始放开手脚，大力发展经济文化。
其实，司马炎和赵匡胤共同点很多。
二人都是宽厚之君。
但司马炎的宽厚缺乏严管，纵容了社会风气的江河日下。
赵匡胤的宽厚，不乏国法的约束，国法《刑统》30卷可不是说着玩的。
值此，谁优谁劣，简直是“小葱拌豆腐，一清二白”。
