清朝虽然有盛世，但同样有割地赔款，为何有人说清朝皇帝没有庸人呢？
2022-09-09
13 阅读
说清帝无庸人，个人理解主要指的是其个人的文化素养、道德素质以及受教育程度，并非治国理政的才能和君临天下的格局。
如果单从作为帝王或统治者的角度论，那么只有努尔哈赤、皇太极、多尔衮、康熙、雍正、乾隆这么几位的水准在庸帝之上，也就是说可以打60分以上，具体能打多少分则另当别论。
窃以为，之所以应该加上乾隆，是因为他还是有一定的国家意识和政治、外交格局的。
废几句话，古人讲立德立功立言，但是历史毕竟是胜利者书写的，立德个人觉得多半可信度不高，因此只能从另两个角度去看？
第一，从普通人角度说，政治人物多半不是人！评价一个史上留名的政治人物，不能仅从其个人素质和品德修养上分析和评判，那只是附加分，是评书的评判标准。
中人、常人也可以有高素质和好品德。
因而从这个角度，立德也可以忽略。
第二，评价历史人物的功过，必须看他的事功，以及他所开创的事功对后世的影响有多远、多大。
例如秦始皇，书同文、车同轨、度量衡、统一货币、郡县制、秦直道等等，直到今天仍然有根深蒂固的影响，是谓伟人。
第三，所谓立言，不仅指说了什么，写了什么，更多地是说一个人所说的话和所做的事（无声之言），是否对后世产生了巨大影响，并成为历代政治、军事、外交层面的处世标准和规范，这样的例子也有很多，不再赘述。
此外，一个庸人，他的作为只要没有导致前代功业倒退，就值60分。
偏偏我们知道的很多政治人物，也许既有格局，也有才华，但是他的所作所为使后世积重难返、疲弱不堪，那么即便此人是公认的天才，也不足以推崇，例如赵匡胤。
