美国第三任总统托马斯·杰斐逊为何被视为美国的缔造者和设计师？
美国的缔造者托马斯杰斐逊为何争议如此之大，他能称得上是英雄吗？
且听历史君为你娓娓道来。
≥▽≤用一句话来说，托马斯·杰弗逊不仅为新国家奠定了基石，他也将新国家，美利坚合众国，带到了美国如今仍在遵循的道路。
他在《独立宣言》中肯定道“人人生而平等”，并且“享有造物主赋予给他们的不可剥夺的权利”，这或许是西方信仰的《圣经》以外最有影响力的文字。
十多年后被批准的美国宪法即是以这句话为指导。
之后的修正案，包括南北战争后通过第十四条修正案，承认“法律下的平等权利”，俨然是对杰弗逊最初宣言的平等原则的重申。
^0^今天让历史君与你聊聊这位美国缔造者波澜壮阔的一生。
≥▽≤然而杰弗逊在历史的今天备受争议，因为他代表了美国建国者们的自相矛盾。
实际上，进步派学者称其是其中最恶劣，最虚伪的一个。
因为这个人坚称“人人生而平等”，却不止允许奴隶制，自己也拥有奴隶。
难道杰弗逊没看到他的原则与实践，新生的美国的原则与实践，是自相矛盾的吗？
^0^根据当时的罗杰·托尼首席大法官（此人撰写了臭名昭著的1857年斯科特诉桑福德案的判决意见，肯定了自由准州的奴隶制）杰弗逊和其他建国者都不可能真的相信“人人生而平等”，他们就没有以身作则，因此他们不可能这么相信。
美国现代自由派法学家如瑟古德·马歇尔，以及历史学家如约翰·霍普·富兰克林，都不无讽刺地采用了托尼的观点。
用富兰克林的话说，美国国父们“背弃了他们的理念，不过是嘴上说说”。
他们写道，“一时口口声声人类的兄弟情谊，下一秒就不承认他们的黑人弟兄。
”^0^任何人对杰弗逊和美国建国的辩护都不可能同意这种看法。
那么，要怎么为杰弗逊和建国本身反驳这一严重指控呢？
为了找到答案，让咱们再看看掀起美国独立战争的《独立宣言》和紧随“人人生而平等”表述后面的话——政府的合法性来自“被统治者的同意”。
这一民主原则的重要性和奠基性不亚于平等原则。
考虑到这点，让我们回到美国国父们所面临的现实选择。
当时的进步派说他们在最初的宪法中就该取缔奴隶制。
然而奴隶制在1789年向费城派出代表的所有州都合法。
≥▽≤这些代表要怎么在不经本州人民同意的情况下取缔奴隶制？
指望他们忽略公众同意来做到吗？
如此一来，他们也会推翻民主制本身，更别说在之后将它引为新宪法的基石了！再者，正如当时费城的所有人明白，许多州不会加入一个一开始就禁止奴隶制的联邦。
或许有些会同意，但不会多。
如果那些反对奴隶制的人立场坚定，联邦就只会由少数几个州组成，或者仍只是一群高尚建国者的乌托邦理念，他们甚至不会成为建国者。
正如杰弗逊自己在谈到奴隶制问题时所说，“我们抓住了狼耳朵，我们既无法捉住它，也不能安全地放它走。
”没理由，甚至可以说是彻头彻尾的愚蠢，要求政治家做他们明显做不到的事。
唯一合理的是要求他们在当时情况下做出最好的选择，用杰弗逊的话说，将狼按住，直到他可以安全地放手。
^0^在亚伯拉罕·林肯看来，美国建国者们就是这么做的。
他们现实地暂时允许奴隶制，一边构建一个基于反奴隶制原则的框架。
用林肯的话说，美国的建国者们“宣布了权利，以便在情况允许的时候可以迅速执行它。
”林肯对杰弗逊和美国建国的解释得到了逃跑的奴隶、杰出的废奴主义领袖弗雷德里克·道格拉斯的响应。
≥▽≤道格拉斯说，奴隶制在新宪法中只不过是脚手架，是杰弗逊和其他美国建国者暂时允许的，但明确的目标是一旦这个体系不再需要它就会把它拆除。
后世用来纪念托马斯杰斐逊的雕像大名鼎鼎的黑人民权领袖马丁·路德·金在其著名的《我有一个梦想》演讲中也表达了同样的观点。
杰弗逊没有履行他最崇高的价值观这一点我们无法否认。
但是，否定他的伟大以及他在美国建国过程中不可或缺的作用，是既狭隘也愚蠢的。
他的宣言支撑了美国的南北战争和民权运动，直至今日仍是美国的权利和民主的支柱。
你怎么看呢？
^0^（嗨，我是@历史君归去来兮，每天都会更新触动你我的历史文章，期待你的点赞+关注，一起探索历史的世界，收获更多有趣又好玩的知识吧≥▽≤）
