若傅友德当场杀死了朱元璋，可否自保？
傅友德是明处开国猛将之一，为大明开国立下了汗马功劳，平甘肃、四川、贵州、云南，屡立战功，被册封为颖国公，爵位显赫，这方面我就不赘述了，大家可自行百度，今天重点讨论一下傅友德的死亡。
我的这篇也可以称作“傅友德杀子自刎事”小考。
首先他的“非正常死亡”是可以确定的，但是其死因确实是个谜团。
关于这个历史情节，据我所知，实录是没有记载的。
就比如说《明太祖实录》里，对傅友德的死根本就是一笔带过，简略的写道“颖国公傅友德卒”，但傅友德死后并没有任何赠恤，实录上也不在死后为其立传，更可见傅友德之死并非善终。
问题下的小字部分应该是野史内容。
因为傅友德的死在野史里确实非常壮烈，在宴会中先奉朱元璋之命割下自己儿子的头颅，再以匕首自刎，死状可谓惨烈，但这些情节的真实性也不可偏信，应该持怀疑态度。
据我查阅，有三部史书提到了傅友德杀子自刎的情节，分别是《石匮书》、《国榷》、《罪惟录》。
但是在情节上基本上都是有些硬伤的。
罗列如下。
《石匮书·卷七十一》：蓝玉诛，友德以功多内惧。
定远侯王弼谓友德：“上春秋高，行且旦夕尽我辈。
我辈当合从连衡。
”太祖闻之，会冬宴，从者撤馔，撤不尽一蔬。
太祖责友德不敬，且曰：“召尔二子来。
”友德出，卫士有传太祖语曰：“携其首至。
”顷之，友德提二子首以入。
太祖惊曰：“何遽忍？
忍人也！”，友德出匕首袖中曰：“不过欲吾父子头耳。
”遂自刎。
太祖怒，分徙其家属于辽东、云南地。
而王弼亦自尽。
而《国榷》与《石匮书》的说法几乎一模一样，很可能是互相传抄的，我就不再录原文，仅以图片展示。
以上《石匮书》原文《国榷》原文而在查继佐的《罪惟录》里，又有一段内容类似但情节又不尽相同的说法。
文如下。
《罪惟录·列传卷之八上》：或云凉国蓝玉诛，友德以功名内惧，定远侯王弼谓友德：“上春秋高，行旦夕尽我辈矣。
”上闻之。
会庆成宴，次子让时为金吾所镇抚，不佩囊，上以为慢，封剑赐友德。
友德拜受诏，即使者前斩之，使者以闻。
上诧曰：“无衔我乎？
”友德惧，自刭朝门外，二十七年十一月。
大家看看《石匮书》和《罪惟录》的说法，“傅友德杀子自刎”的这个桥段，情节已经发生变异。
比如《石匮书》上说的是朱元璋觉得傅友德不敬，让傅友德杀其二子。
而《罪惟录》里则是因为傅友德的儿子“不佩囊”未合礼法，而让傅友德将其子诛杀，而从其原文来看朱元璋只让傅友德诛杀一子。
再如《罪惟录》原文里没有傅友德指责朱元璋的内容，此又与《石匮书》相异。
种种细节不同请读者看图自行理解，我不再叙述。
下面我来重点说一下《石匮书》和《罪惟录》有关傅友德杀子自刎的真实性。
《石匮书》相关情节辨析关于《石匮书》的记载，傅友德出匕首在朱元璋面前自尽（这也是提问者小字部分的相关情节），“友德出匕首袖中曰：不过欲吾父子头耳。
”遂自刎”，我就觉得很可疑。
为什么？
因为明朝的宫禁制度是很严格的，根据《大明会典》记载，卫士必须确保朝臣在入门禁的时候没有兵器傍身，否则将受到严厉的处罚，而傅友德是怎么在森严的门禁制度下将匕首带到朱元璋的堂前自刎的，这是一个大大问号。
一个手持两个血淋淋人头的武将怨气冲天的面见君主，守护宫禁的卫士真心会毫无反应么？
《大明会典·卷四十四》：若有以兵器杂药进者，论如律。
守门军士失于觉察者，罪如之。
事实上，明朝人看了这段记载以后也是大生疑惑，感觉这是不可能操作，所谓“科臣李清尝为《友德逸传》，辨匕首袖中之讹”（只可惜李清写的我没找到）。
所以，个人认为这个桥段虚构成分大一点。
《罪惟录》相关情节辨析《罪惟录》这个“傅友德杀子自刎”的情节虚构的概率比《石匮书》还大，因为《罪惟录》中提到，傅友德是在“庆成宴”上杀子自刎的，这就是一大破绽。
所谓“庆成宴”就是在古代皇帝祭祀礼毕之后，庆贺成功的筵席。
经查阅，《大明会典》称此典礼筵席为“郊祀庆成”，这是明朝自洪武元年形成的传统，“百官行庆成礼，翼日，宴群臣于奉天殿”。
所以“庆成宴”必须是在朱元璋祭祀天地以后开设的筵席，据《明史》记载，朱元璋祭祀天地的日子是非常明确的，靠近傅友德死亡年份的有两次，一次是洪武二十七年正月十五日，另外一次是在洪武二十八年正月十一日。
而傅友德的死亡时间是在洪武二十七年十一月二十九日。
那么问题来了，死于洪武二十七年十一月二十九日的傅友德是怎么穿越到这两年的正月举行的“庆成宴”上杀子给朱元璋看的？
难道是有时光机器？
可能是查继佐觉得不靠谱，所以在相关情节的前面加了一个“或云”。
综上所述，《石匮书》的说法疑窦丛生，《罪惟录》的说法几近虚构，不足凭信。
即便是傅友德真的带刀进入，临时起意，想杀死朱元璋，可能性接近于0。
首先朱元璋本人自草根创业，一路打拼过来，并不是手无缚鸡之力的人。
更何况根据《大明会典》记载，在大宴的过程中，有“护卫官二十四员于殿东西”，以当时的情况傅友德应该也是上了年纪，应该很难成行。
至于，傅友德的真正死因，有明一代的说法就是被“赐死”的。
《弇山堂别集》的作者王世贞引用嘉靖年间郑晓《吾学编》的观点便持此说“以郑端简《吾学编》暴卒言之，其为赐死无疑”，而且根据王世贞的推测傅友德之死还有可能和永乐皇帝朱棣有关，“永乐中又不为置后，岂藩邸时有宿歉耶？
”，傅友德被赐自尽也是史学界觉得稍微靠谱一点说法。
值得一提的是，《明史》对于傅友德的死史笔相当谨慎，也以“赐死”二字概之，未有采信野史之举，可见清代官方修史人员对“傅友德杀子自刎”这一说法持否定态度。
所以，个人认为傅友德死于非命是肯定的，但是其“杀子自刎”的情节实在值得商榷。
引用文献：《明史》、《弇山堂别集》、《大明会典》、《石匮书》、《罪惟录》、《国榷》
