清朝是否出过昏君？清朝是否因“气数已尽”而亡？
这就看人们对于昏君是如何定义了。
按传统史家对昏君的定义来说，清朝是没有昏君的。
传统史家对于昏君的评定基本有以下几类特征：一、荒淫无道。
二、懒惰怠政。
三、由于皇帝荒淫无道，懒惰怠政而引发的社会动荡。
按这个标准，清朝没有昏君。
有人会说乾隆昏庸。
这种观点犯了两个错误：第一，乾隆晚年虽然败政频出，积累了很社会矛盾。
但要知道，乾隆即便在晚年也没有荒淫无道，懒惰怠政，只能说跟青壮年的乾隆相比，晚年的乾隆一定程度上放松了对自己的要求。
但这也是乾隆跟乾隆自己比，晚年的乾隆至少依旧勤于政事。
第二，退一步讲，即便晚年乾隆是个昏庸的君主。
但我们评价一个皇帝显然不能只看他的晚年，如果只以晚年来评判一个帝王，那么汉武帝、唐玄宗岂不是也是昏君？
而青壮年的乾隆，毫无疑问是个非常有作为的君主，他在康雍的基础上进一步励精图治，把清朝的经济、疆域都推向了顶峰。
总体而言，乾隆不但算不上昏君，而且还是一位十分优秀的帝王。
而道光咸丰这类皇帝能不能算昏君呢？
算不上，因为这两个皇帝大部分执政期间也是兢兢业业，勤于政事的。
至于他们在位期间，社会动荡，丧权辱国，那是因为能力的问题。
这类型的皇帝按传统史家的观点来看，属于庸君而不是昏君。
举个例子，明朝的崇祯皇帝，能力上几乎一无是处，昏招百出，但是由于他在位期间好歹兢兢业业，有起码的责任心。
因此，绝大多数史学家也没将崇祯列入昏君的名单。
这里有必要，说一下跟庸君跟昏君有什么区别。
自身兢兢业业，想把国家治理好，但是能力不足导致国家没治理好，这类皇帝属于庸君；荒淫无道，懒惰怠政，毫无责任心，又引发社会动荡的，这类型的皇帝就叫做昏君。
如果读者对于什么样的皇帝是昏君还不甚明白的话，那么不妨欣赏一下明朝的正德、嘉靖、天启这类奇葩皇帝，他们以实际行动诠释了什么是昏君该有的形象！至于说清朝是否因气数而亡，显然不能拿气数来说事。
任何一个封建专制王朝都有完蛋的一天，任何一个专制王朝，时间越久，积累的弊端也会更多，而专制王朝中后期的帝王要么昏君要么庸君，不管是昏君还是庸君，他们都没能力却解决积累了几十上百年的弊端，因此王朝也就在劫难逃了。
而清朝的灭亡跟以往封建王朝的灭亡还有一点不同：那就是清朝的灭亡不止是一个专制王朝的覆灭，更是封建君主专制这一制度的穷途末路！（全文完）
