劳荣枝的辩护律师有多厉害？
任何案件，嫌疑人都有获得法律援助的权利。
即使没有人接，法院也会指派律师。
就这一点来说，不该对劳的辩护律师过多苛责。
不过说实话，我是没想到，能在现实中看到电视剧中的情节。
找人证明人品，发动舆论战，感觉在复刻李狗嗨……虽然当初看电视剧很爽，但我感觉这种行为，有点不地道。
从这一点来说，感觉偏离了律师追寻真相的初心，更接近讼棍。
比如，他强调辛普森案。
这就是典型的信息差舆论法。
实际上，辩护律师达成效果的案件远不止这一件，那辛普森案，为什么那么轰动？
因为这件案子最接近定罪。
其中，证据包含手套、血迹、足迹。
如果按照现在很多人误解的那样，这些证据完全不能证明有罪，但事实并非如此。
而最终辛普森被宣判无罪，是因为被发现证据有作假，而不予采信。
也就是说，证据和定罪之间的关系，依旧是推理。
另外一个案子，应该也有很多人熟悉。
同样在被人们认可为法治完善的美国。
那就是章莹颖案。
这个案子，自始至终，没有口供，没有找到受害人尸体，按现在网上对疑罪从无的理解，那这孩子都不能叫杀人案了。
但事实上，最终确定为有罪。
那既然都在美国，辛普森案代表了法治，章莹颖案代表法治吗？
所以，为什么说劳的辩护律师用的方法有点不地道。
毕竟，他作为一个专业的法律工作者，理应比我这种门外汉更了解这些案件。
却利用信息差，将断案和推测完全剥离，误导大众，就有点不地道了。
目前法和劳的案件中，有人证（一、江西案中，劳、法控制住第一位受害人后，劳曾经电话邀约另一位老板。
二、温州案中：1、二人在控制住第一位受害人后，第二位受害人来之前有另一人到现场，劳跟她说你不是要找的人。
2、控制住两位受害者后，劳独自取钱，银行有过对话。
三、合肥案中，劳购买冰柜。
）、物证（纸条），再结合劳与法的口供，可以证明是两人协同进行绑架劫财。
目前争议最大的点，还是在于劳是否参与杀人，以及劳是否受法胁迫。
这里面，先说第二点，基于谁主张谁举证原则，在现有证据指向二人共同犯罪的情况下。
本就应该劳就自己被胁迫进行举证。
舆论却一再要求控方举证，这就奇怪了。
而杀人这点，前两个案件确实完全缺乏证据。
重点在于第三个案件，目前已知劳、法两人参与劫持受害人的前提下，法在前往拿钱的过程中被捕获，最终被绑架者依旧死亡。
再结合法当初认罪过程中，不确定死亡人数，以及受害人死亡时间接近法被捕获时间，检方作出劳杀了人属于合理推测。
也因为这个案件，我才特意在前面列举辛普森案、章莹颖案，强调断案和推测并没有完全剥离，所以劳的杀人罪并不完全符合疑罪从无的范畴。
说到底，其实我还是觉得律师少弄点盘外招比较好。
二审没看到，单纯说看完全部一审视频的感觉，这次检方其实还是有问题的。
劳多次强调有被诱导口供，检方应该就这一点进行自证。
否则，口供的真实性确实存疑。
另外劳、法二人在第一起案件之前，究竟是劳说的分手还是同居状态，本应该有更多的证人证物，可是为什么一审视频中没有提出，这一点属于工作倏忽了。
