形容苏格拉底(形容苏格拉底的成语)
“希腊三圣”苏格拉底、柏拉图和亚里士多德生活的时代是（）。
“希腊三圣”苏格拉底、柏拉图和亚里士多德生活的时代是（）。
A.荷马时代 B.爱琴文明时期 C.埃及化时代 D.古典时代 正确答案：D。
希腊三圣苏格拉底柏拉图和亚里士多德生活的时代是
希腊三圣是指苏格拉底、柏拉图和亚里士多德，他们的生活时代大致为公元前5世纪至公元前4世纪。
在这个时代，希腊处于城邦时代，各城邦之间频繁交战，但也是文化繁荣的时期。
苏格拉底是公元前5世纪的哲学家，他强调理性思考和道德规范，提出了著名的“知识就是美德”的观点，他的教学方法以对话的形式展开，倡导人们通过探究自己的内心来获得真理。
柏拉图是苏格拉底的学生，他开创了新柏拉图主义哲学，认为真理存在于理念世界中，人类只能通过哲学思考来接近真理，他通过对话体现了他的思想，著名的代表作是《理想国》。
亚里士多德是柏拉图的学生，他创立了亚里士多德哲学，认为真理存在于经验世界中，强调通过观察和实验来获得知识，他的思想涉及伦理学、政治学、物理学等领域，著名的代表作有《形而上学》、《政治学》等。
总的来说，希腊三圣生活的时代是希腊城邦时代，这个时期的希腊文化繁荣，哲学、文学、艺术等方面都有很大的发展。
这三位哲学家的思想对后世产生了深远的影响，他们的思想方法和理论在西方哲学史上占有重要地位。
什么是苏格拉底？
分类: 社会民生 解析: 苏格拉底 -------------------------------------------------------------------------------- 公元前399年6月的一个傍晚，雅典监狱中一位年届七旬的老人就要被处决了。
只见他衣衫褴褛，散发赤足，而面容却镇定自若。
打发走妻子、家属后，他与几个朋友侃侃而谈，似乎忘记了就要到来的处决。
直到狱卒端了一杯毒汁进来，他才收住“话匣子”，接过杯子，一饮而尽。
之后，他躺下来，微笑着对前来告别的朋友说，他曾吃过邻人的一只鸡，还没给钱，请替他偿还。
说完，老人安详地闭上双眼，睡去了。
这位老人就是大哲学家苏格拉底。
苏格拉底（前470—前399年），既是古希腊著名的哲学家，又是一位个性鲜明、从古至今被人毁誉不一的著名历史人物。
他的父亲是石匠和雕刻匠，母亲是接生婆。
青少年时代，苏格拉底曾跟父亲学过手艺，熟读荷马史诗及其他著名诗人的作品，靠自学成了一名很有学问的人。
他以传授知识为生，30多岁时做了一名不取报酬也不设馆的社会道德教师。
许多有钱人家和穷人家的子弟常常聚集在他周围，跟他学习，向他清教。
苏格拉底却常说：“我只知道自己一无所知。
” 他的一生大部分是在室外度过的。
他喜欢在市场、运动场、街头等公众场合与各方面的人谈论各种各样的问题，如战争、政治、友谊、艺术，伦理道德等等。
他曾三次参战，当过重装步兵，不止一次在战斗中救助受了伤的士兵。
40岁左右，他成了雅典的远近闻名的人物。
苏格拉底一生过着艰苦的生活。
无论酷署严寒，他都穿着一件普通的单衣，经常 *** 鞋，对吃饭也不讲究。
但他似乎没有注意到这些，只是专心致志地做学问。
苏格拉底的学说具有神秘主义色彩。
他认为，天上和地上各种事物的生存、发展和毁灭都是神安排的，神是世界的主宰。
他反对研究自然界，认为那是亵渎神灵的。
他提倡人们认识做人的道理，过有道德的生活。
他的哲学主要研究探讨的是伦理道德问题。
苏格拉底经常和人辩论。
辩论中他通过问答形式使对方纠正、放弃原来的错误观念并帮助人产生新思想。
他从个别抽象出普遍的东西，采取讥讽、助产术、归纳、定义四个步骤。
“讥讽”即通过不断追问，使对方自相矛盾，承认对此问题无知；
“助产术”即帮助对方抛弃谬见，找到正确、普遍的东西，即帮助真理问世；
“归纳”即从个别事物中找出共性，通过对个别的分析比较来寻找一般规律；
“定义”即把单一的概念归到一般中去。
苏格拉底教学生也从不给他们现成的答案，而是用反问和反驳的方法使学生在不知不觉中接受他的思想影响。
请看一个他和学生问答的有趣的例子。
学生：苏格拉底，请问什么是善行？ 苏格拉底：盗窃、欺骗、把人当奴隶贩卖，这几种行为是善行还是恶行？ 学生：是恶行。
苏格拉底：欺骗敌人是恶行吗？把俘虏来的敌人卖作奴隶是恶行吗？ 学生：这是善行。
不过，我说的是朋友而不是敌人。
苏格拉底：照你说，盗窃对朋友是恶行。
但是，如果朋友要自杀，你盗窃了他准备用来自杀的工具，这是恶行吗？学生：是善行。
苏格拉底：你说对朋友行骗是恶行，可是，在战争中，军队的统帅为了鼓舞士气，对士兵说，援军就要到了。
但实际上并无援军，这种欺骗是恶行吗？ 学生：这是善行。
这种教学方法有其可取之处，它可以启发人的思想，使人主动地去分析、思考问题、他用辩证的方法证明真理是具体的，具有相对性，在一定条件下可以向自己的反面转化。
这一认识论在欧洲思想史上具有巨大的意义。
苏格拉底主张专家治国论，他认为各行各业，乃至国家政权都应该让经过训练，有知识才干的人来管理，而反对以抽签选举法实行的民主。
他说：管理者不是那些握有权柄、以势欺人的入，不是那些由民众选举的人，而应该是那些懂得怎样管理的人。
比方，一条船，应由熟悉航海的人驾驶；
纺羊毛时，妇女应管理男子，因为她们精于此道，而男子则不懂。
他还说，最优秀的人是能够胜任自己工作的人。
精于农耕便是一个好农夫；
精通医术的便是一个良医；
精通政治的便是一个优秀的政治家。
公元前404年，雅典在伯罗奔尼撒战争中失败，“三十僭主的统治取代了民主政体。
”三十僭主的头目克利提阿斯是苏格拉底的学生。
据说，一次克利提阿斯把苏格拉底叫去，命令他带领四个人去逮捕一个富人，要霸占他的财产。
苏格拉底拒不从命，拂袖而去。
他不但敢于 *** 克利提阿斯的非法命令，而且公开谴责其暴行。
克利提阿斯恼怒地把他叫去，不准他再接近青年，警告他说：“你小心点，不要叫我们不得不再减少羊群中的一只羊。
”苏格拉底对他根本就不予理睬，依旧我行我素。
后来，“三十僭王”的统治被推翻了，民主派重掌政权。
有人控告他与克利提阿斯关系密切，反对民主政治，用邪说毒害青年。
苏格拉底因此被捕入狱。
按照雅典的法律，在法庭对被告叛决以前，被告有权提出一种不同于原告所要求的刑罚，以便法庭二者选其一。
苏格拉底借此机会发表了慷慨激昂的演说，他自称无罪，认为自己的言行不仅无罪可言，而且是有利于社会进步的。
结果，他被叛了死刑。
在监狱关押期间，他的朋友们拚命劝他逃走，并买通了狱卒，制定了越狱计划，但他宁可死，也不肯违背自己的信仰。
就这样，这位70岁的老人平静地离开了人间。
苏格拉底无论是生前还是死后，都有一大批狂热的崇拜者和一大批激烈的反对者。
他一生没留下任何著作，但他的影响却是巨大的。
哲学史家往往把他作为古希腊哲学发展史的分水岭，将他之前的哲学称为前苏格拉底哲学。
做为一个伟大的哲学家，苏格拉底对后世的西方哲学产生了极大的影响。
苏格拉底的意义
《申辩篇》《克力同篇》《游叙弗伦》 1.苏格拉底认为自己不收受酬劳，但骗子们都是为了钱财的，因此他并不是为了骗取年轻人的财物，他不是骗子。
2.苏格拉底认为如果他败坏青年，那他就是和一群败坏的人呆在一起，但一个人怎么会愿意和一群败坏的人在一起，以至于使自己受害呢？——苏格拉底这样的陈词显然只有在他高蹈的道德原则下才是合理自洽的。
3.苏格拉底自称是信神的，并不是无神论者。
这是否是一种为迂回的方式，为了不触碰社会底线而不得不撒谎？不是。
从后文看出，他拒绝替代性的惩罚，甚至索要奖赏，因为他认为他所做的完全是为了雅典人的福祉，苏格拉底在整个申辩过程当中都让自己站在道德制高点上，显示出宁死不回的为真理牺牲的姿态，并通过往事回忆表明他性格的刚正不阿，因此他不可能在这关键的指控上因为惧怕而撒谎。
4.但苏格拉底虽然一面相信神，一面仍然展现了他的某些怀疑倾向。
他似乎并不能够确信某些神祗所说的一定是真理、一定对，故而必须采取思辨的方式去探求一番，去伪存真。
这大概也是为什么他会被指控传播另外的神明。
至少当时雅典的神明是不被苏格拉底完全信任的。
他在提到对死刑的不惧时，说如果苟且偷生而背离神给他的使命，那必然是可耻的，而如果坚持神给他的道路而不得不死，则死亡却不见得一定是坏事。
为了避免未必见得坏的事情，而选择一定坏的情形，这是愚蠢的。
所以他宁愿死。
接着他分析了死亡是否是一件坏事。
他假设了两种情况，一是死亡如同无梦的睡眠，他认为这再好不过了，因为无梦的睡眠最惬意。
二是死后还有彼岸世界，那么这也是好的，因为他可以在那边和同他一样冤死的人继续探讨真理，不亦乐乎，何况彼岸世界一定不会比这个世界更糟糕，毕竟这个世界竟然杀害了他这个无辜的人。
雅典的神祗没有明示过死后的情景吗？为什么苏格拉底还要对死后的事情作假设？这是否表明苏格拉底仅仅把雅典宗教文化传统作为其思想的一个来源，是一个选项，但未必真。
因此他的思考挑战了雅典人的宗教与传统。
而当他声称从小到大一直有个神明的声音阻止他做不道德之事，这个神明却是神秘的，对于外人来说很陌生的。
假如苏格拉底其实是在传扬一种道德自觉，一种通过思辨摆脱愚昧迷信传统的精神，那么雅典人对他的指控至少是有来由的。
阿里斯托芬的《云》中，苏格拉底让“动力”赶走了宙斯，成为新王。
这话并非没有依据。
但也可能是一个经典的误解。
5.也许苏格拉底还有更深一层的思想。
他说自己唯一的智慧就是知道自己是无知的。
为什么普天之下只有他一个人说出了这番话。
如果他的使命是借着在街头与人辩驳，显露那人的无知，这最终又能带来什么结果？苏格拉底自称不收酬劳的原因是他并未教给别人任何东西，青年人跟随他也只是享受使人显露愚蠢的乐趣。
所以神明究竟要借苏格拉底把人类带到什么地方呢？对于苏格拉底来说，一个人意识到自己的无知能够带来什么样的好处？是否带来德性上的改变？还是说最终的问题会落到《游叙弗伦》的问题上，到底什么是敬虔？也许民众在尚未真正意识到自己无知的时候，就先是对这个可能的事实产生恐惧，或者是其内心的骄傲使他宁可杀死哲学家，也不能将自己的愚蠢显露出来？也许是这一层原因导致了苏格拉底被判死刑？这些也许也是柏拉图在亲眼目睹了苏格拉底被雅典人杀死后反思的吧？ 6.那么是不是可以设想： 苏格拉底实际上正游走于非启示宗教文明的极限边界上，他意识到多神论世界中存在的各种自相矛盾的观念，并且智者让这些自相矛盾的观念进一步显明。
与其说苏格拉底将人的理性高举到了王座上，不如说他宣告了人的理性的无用，即在辨认这个世界的本质和获取真知上，人似乎除了盲目的自信以外，就只有天生的残障，所以即使在那些看上去满有智慧的人那里，他们的观念也总是似是而非、互相矛盾，因此每个人的头脑都是一个多神论的神庙，不同的神祗互相厮杀。
苏格拉底被称为闲人，晚年并不对他所在的社会发挥什么功利的价值，一心与人辩论，这辩论却又不带来什么现实的好处，徒然折损人的锐气，这也给了人们一个讨厌他的理由。
这些事的意义在哪里？是否可以说使人意识到自己的软弱无用，也是一种“福音的预工”。
人倘若真的意识到——必须是真正意识到，而不是自以为意识到——自己一无所知，此种震撼恐怕不是我们常人所能想象和理解。
苏格拉底或许正是在神明的催促下，以及这种强有力的震撼下，有了充足的动力去做他的“无用功”——把人带到此种境界之下，比其它任何事情都更为紧迫和重要。
柏拉图有一天问老师苏格拉底：什么是爱情？苏格拉底叫他到麦田走一次，不许回头，在途中要摘一棵最大最好的麦穗，但只可以摘一次。
柏拉图原以为很容易 ，但最后，他垂头丧气地空手而归，原因是：看到了很不错的，却不知是...。
